
Провадження № 2/754/4380/17
Справа № 754/6331/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, -
ВСТАНОВИВ
02.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 . повторно звернулась з заявою до суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (малолітні дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній).
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином на даний час існує загроза того, що оспорювана квартира, може бути відчужена в порядку передбаченому чинним законодавством.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Накласти арешт на:
-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);
-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);
-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (малолітні дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя :
The court decision No. 70048571, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 754/6331/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: