Court ruling № 70048192, 07.11.2017, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

прокурора Синецька О.Ю.

представник відповідача Есик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до головного управління держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до головного управління держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року позов прокуратури було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою керівник Золотоніської місцевої прокуратури, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просив суд скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву прокуратури, суд першої інстанції прийшов до висновку, що прокурор, який звернувся з представництвом інтересів держави в суді не обгрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не є можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, поняття «інтереси держави» є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду з позовом до головного управління держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ФГ «Климентина» прокуратура посилалася на те, що головне управління держгеокадастру у Черкаській області, що здійснює управління та контроль від імені держави, проявило бездіяльність, оскільки не перевірили, що земельні ділянки які передані в оренду ОСОБА_7 розташовані не одним масивом та знаходяться на території двох сільських рад.

В заяві від 09.08.2017 року прокурором, було належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва держави у суді. Крім того, ненадання відповідних доказів не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до головного управління держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: фермерське господарство «Климентина» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :