Court ruling № 70047798, 07.11.2017, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа №712/6950/17

Провадження №2/712/1860/17

У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника третьої особи ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Мельник І.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа ПАТ "Сбербанк", про скасування арешту та розшуку майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, третя особа ПАТ "Сбербанк", про скасування арешту та розшуку майна та заходів щодо обмеження виїзду за кордон.

До суду надійшла заява від представника ПАБТ «Сбербанк» про відвід судді Мельник І.О., яка вмотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій заявлено шість окремих позовних вимог немайнового характеру, за які потрібно сплатити судовий збір окремо за кожну, відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Однак, в справі лише одна квитанція на загальну суму 640 грн., на що суд не звернув увагу, чим надав позивачу переваги перед іншими учасниками процесу. Крім того, ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 12.12.2016 відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, яка була скасована апеляційною інстанцією. В даний час позивач звернувся з позовм з приводу цього ж обмеження. Враховуючи попереднє рішення судді, представник банку вважає, що існують підстави для відводу головуючого з підстави упередженості.

Представник третьої особи ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_2 заяву про відвід судді Мельник І.О. підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу головуючого, посилаючись на те, що підстави та предмет даного позову відрізняються від попереднього судового провадження, а тому відсутні підстави стверджувати про упередженість судді. Крім того, судовий збір сплачений позивачем у повному обсязі, про що суду надані відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки представника третьої особи, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заяві представника третьої особи ПАТ «Сбарбанк» таких підстав не вказано. Відвід ґрунтується на припущеннях, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер.

Посилання представника третьої особи щодо несплати позивачем судового збору в повному обсязі суперечить матеріалам справи, оскільки представником позивача 08.09.2017 подана суду квитанція про сплату судового збору в сумі 3200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи ПАТ «Сбербанк» про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник