Court ruling № 70046451, 27.10.2017, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/2030/16-ц

Провадження №2/548/128/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Відродження», за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , державного реєстратора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення безпідставно утриманого майна власнику,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Відродження», за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області , державного реєстратора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення безпідставно утриманого майна власнику.

До Хорольського районного суду Полтавської області представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Миркушіній Н.С з тих підстав, що провадження по справі відкрито в грудні 2016 року , пройшло майже одинадцять місяців та по сьогоднішній день ще головуючий суддя не приступав до розгляду справи по суті, а тому є підозра, що розгляд справи затягується навмисно та окрім цього представник відповідача проживає та працює в м. Полтава, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області знаходиться в м. Полтава , тертя особа державний реєстратор ОСОБА_2 знаходиться в м. Решетилівка, а тому всім особам буде зручно добиратися в м. Миргород, на думку представника позивача ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, з»ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення недовіри у сторін до правосуддя та керуючсь Законом України " Про відновлення довіри до судової влади" та з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості головуючого судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, при вирішенні питання стосовно конкретного суду, куди підлягає направленню справа для розгляду, суд з"ясував, що найбільш коротке та зручне транспортне сполучення до Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючого судді - Миркушіної Н.С. по цивільній справі № 548/2030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Відродження», за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, державного реєстратора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення безпідставно утриманого майна власнику.

Передати цивільну справу № 548/2030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Відродження», за участю третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, державного реєстратора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та повернення безпідставно утриманого майна власнику до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: