Court ruling № 70045262, 30.10.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/7594/17

Провадження № 1-кп/369/708/17

УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Шкіренко Т.А.

прокурора Островської Х.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Тарасюка В.М.

представників ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника Веремійчука К.О.,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12017110200001243 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, вдівця, працюючого директором ТОВ «Альфа охорона», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

За фактичними обставинами обвинувального акту, затвердженого 14.07.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Черкашиним І.В. 05.03.2017 року близько 11 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи поблизу домогосподарства, де проживає Заслужена артистка України ОСОБА_8 та охорона якого здійснюється ТОВ «Альфа охорона», директором якого є ОСОБА_6, за адресоюАДРЕСА_2, побачили припаркований неподалік вказаного будинку автомобіль «Mitsubishi Lancer 9», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після чого ОСОБА_6, пересуваючись на автомобілі «Merсedes Benz S 500», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, діючи з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), яка пересувалась на автомобілі марки «Merсedes Benz S 500», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, перекрили рух автомобілю НОМЕР_4, таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) зупинила автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_6, а ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль НОМЕР_7, позаду автомобіля НОМЕР_8, тим самим здійснивши перешкоду у виїзді вказаного автомобіля, в якому на той момент на передньому пасажирському сидінні перебував журналіст (кореспондент) іноземного підприємства «1+1 Продакшин» ОСОБА_1, яка відповідно до редакційного завдання шеф-редактора проекту «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з салону вказаного автомобіля, здійснювала за вказаною адресою відео зйомку за допомогою відеокамери марки «Sony HDR-CX 110E Black», що належить ІП «1+1 Продакшин».

З метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, в порушення вимог Закону України «Про інформацію» невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) підійшов до правої передньої двері вище вказаного автомобіля «Mitsubishi Lancer 9» і відчинив їх, та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_1 є журналістом, оскільки остання пред'явила відповідне посвідчення, тим самим створив перешкоди щодо збирання, одержання, фіксації, поширення та зберігання інформації журналістом, а саме незаконно вилучив відеокамеру, на якій знаходились зібрані матеріали, якими та користувалася у зв'язку із своєю професійною діяльністю, які в подальшому передав ОСОБА_6

Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) забрав з рук потерпілої ОСОБА_1 відеокамеру «Sony HDR-CX 110E Black», та передав її ОСОБА_6, після чого останній на автомобілі НОМЕР_7, зник, тим самим перешкодивши професійній діяльності журналіста, а саме праву на вільне одержання, використання, поширення та зберігання інформації, відкрите здійснення запису, в тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, незаконно вилучивши зібрані журналістом матеріали і технічні засоби, якими він користувався у зв'язку із професійною діяльністю.

Крім того, 05.03.2017 року близько 11 години (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку, де проживає Заслужена артистка України ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3 побачив припаркований неподалік вказаного будинку автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_10.

Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_6, погрожуючи ОСОБА_10 розбиттям бокового скла передніх лівих дверей в автомобілі «Mitsubishi Lancer 9», змусив останнього вийти з авто та відійти на безпечну відстань від нього.

Після цього, ОСОБА_6, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій а бажаючи їх настання, відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_10, а саме: автомобільним відеореєстратором марки «Pago m2» чорно-золотистого кольору вартістю 700 грн., елементом живлення марки «Ballong Li-on» вартістю 32,67 грн., аерозольним балончиком вартістю 70 грн., навушниками вартістю 380 грн., а також майном, що належить ІП «1+1 Продакшин», а саме - СКТ «Глобус» вартістю 665 грн., які знаходились в салоні вищезазначеного автомобіля «Mitsubishi Lancer 9».

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1862,67 грн. та ІП «1+1 Продакшин» на загальну суму 665 грн.

За вищевказаних обставин ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 171 КК України та за ч. 1 ст. 186 КК України та, відповідно, за вказаними статтями сформульоване обвинувачення - як незаконне вилучення зібраних журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв'язку із своєю професійному діяльністю, та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При цьому, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6, зазначено - вчинення злочину групо осіб за попередньою змовою.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення просила призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Тарасюк В.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171 КК України та безпідставності виділення з кримінального провадження № 12017110200001243 матеріалів щодо невстановленої особи.

Доводи адвоката Тарасюка В.М. підтримали потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_10 та представник ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_3, який також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих же підстав, що також підтримав представник ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат Веремійчук К.О. вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі обвинувального акту, який надійшов до суду, при цьому заявив клопотання про витребування речей і документів - матеріалів, які є в розпорядженні ІП «1+1 Продакшин» та стосуються висунутого його підзахисному обвинувачення, а також ряд скарг на дії і рішення органів досудового розслідування та прокурора щодо створення групи прокурорів, перекваліфікації складу кримінального правопорушення, виділення матеріалів кримінального провадження щодо невстановленої особи, вирішення питання по речовим доказам, залучення у якості представника ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_3 з порушенням ч. 2 ст. 58 КПК України, залучення у якості потерпілого ОСОБА_10 з порушенням ч. 3 ст. 55 КПК України, а також проведення окремих слідчих дій.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_6

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 12017110200001243, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 5 та 7 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017110200001243 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 14.07.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Черкашиним І.В., не відповідає вимогам ст. 291 КПК України у зв'язку з невідповідністю кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171 КК України фактично встановленим обставинам та порушенням процедури залучення потерпілого у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 171 КК України кримінальним караним є перешкоджання законній професійній діяльності за кваліфікуючою ознакою - вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту ч. 4 ст. 67 КК України випливає, що вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію та передбачена відповідною частиною статті та не є обставиною, що обтяжує покарання.

Тому, за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 171 КК України.

Крім того, відповідно до частин 2 та 3 статті 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається з реєстру досудового розслідування ОСОБА_10 а ні заяв про вчинення злочину, а ні заяв про залучення його до провадження як потерпілого не подавав, а 05.03.2017 року отримав пам'ятку про права та обов'язки потерпілого (порядковий номер реєстру досудового розслідування - 17).

Крім того, під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що станом на 06.03.2017 року - на момент визнання статусу ОСОБА_3 як представника потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакшин» - він не був ні керівником ІП «1+1 Продакшин», ні іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами ІП «1+1 Продакшин» на представництво інтересів вказаної юридичної особи, а ні працівником ІП «1+1 Продакшин», та не був особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а тому не мав правових підстав бути представником потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні № 12017110200001243, а підтвердив такі повноваження лише під час підготовчого провадження - з 10.10.2017 року (том 2 а.с. 149).

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110150000332 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника Веремійчука К.О. про витребування речей і документів є такими, що заявлені передчасно у зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурора та зважаючи на те, що питання про доцільність витребування певних речей і документів, які стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, можуть бути вирішені під час судового провадження.

Крім того, вислухавши доводи скарг адвоката Веремійчука К.О., поданих ним в порядку ст. 303 КПК України, висловлені щодо даних скарг заперечення та думки інших учасників, суд вважає, що доводи сторони захисту в цій частині стосуються оцінки доказів, до якої суд не має права вдаватися під час підготовчого судового засідання.

Також суд зазначає, що доводи захисту та сторони потерпілих щодо недоцільності виділення в окреме провадження матеріалів щодо невстановленої досудовим розслідуванням особи (ОСОБА_18.) не є питанням, з приводу якого, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні, та, відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України не може бути оскаржене.

За таких обставин, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 2 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_3, подане 17.10.2017 року за вх. № 30877, та представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Тарасюка В.М., подане 30.10.2017 року за вх. № 32446, задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110200001243 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України повернути прокурорам Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12017110200001243 як такий, що не відповідає вимогам КПК України з мотивів неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 171 КК України та порушення процедури залучення потерпілого під час досудового розслідування.

Клопотання захисника Веремійчука К.О., подані 09.08.2017 року за вх. № 23040 та 18.08.2017 року за вх. № 23719, про витребування речей та документів залишити без розгляду як такі, що заявлені передчасно, роз'яснивши захиснику, що така відмова не перешкоджає повторному зверненню з такими клопотаннями під час судового розгляду кримінального провадження.

Скарги захисника Веремійчука К.О., подані 09.08.2017 року за вх. № 23041, про скасування постанови першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченка С.Ю. від 07.03.2017 року про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи, за вх. № 23042 про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Петрова О.В. від 21.03.2017 року про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, за вх. № 23043 на постанову керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня Ю.О. від 04.04.2017 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, за вх. № 23044 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Власюка Є.В. від 05.03.2017 року про визнання та приєднання речових доказів, за вх. № 23045 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Дубініна В.Ю. від 12.04.2017 року про визнання та приєднання речових доказів, за вх. № 23046 на постанову т.в.о. старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Карнасевича Д.А. від 06.03.2017 року про залучення представника потерпілого, за вх. № 23047 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Петрова О.В. з вручення 05.03.2017 року пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілому ОСОБА_10, а також подані 18.08.2017 року за вх. № 23720 на дії слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області Дубініна В.Ю. з організації та проведення 12.04.2017 року слідчої дії - слідчого експерименту та визнання такої слідчої дії недійсною, за вх. № 23722 на дії слідчого Власюка Є.В. з організації та проведення слідчої дії - огляду місця події та документів від 05.03.2017 року, пред'явлення для впізнання 05.03.2017 року недійсними, та подану 09.10.2017 року за вх. № 29960 на постанову прокурора Прокопович Т.В. про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.06.2017 року, - залишити без розгляду як такі, що стосуються оцінки доказів, до якої суд не має права вдаватися під час підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення її повного тексту до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Омельченко М.М.