Decision № 7004521, 01.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/21201.12.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/212                                                                                                     01.12.2009

За позовомМіністерства охорони навколишнього природного середовища України

доТовариства з обмеженою відповідальністю "СИМВОЛ - ІКТ"

простягнення 166697,73 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Новаковська Л.Я. (пред за довір. №56/19/10-08 від 21.01.2008 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СИМВОЛ - ІКТ" заборгованості за договором №10/1210/21 від 03.12.2003 року у сумі 166697,73 грн. (у тому числі 133146,03 грн. основної заборгованості та пені у сумі 33551,70 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав роботи по створенню загальнодержавної екологічної інформаційно-аналітичної системи та міжвідомчого ІКЦ державної системи моніторингу довкілля, у повному обсязі, а виконання вказаних робіт Позивачем оплачено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/212 та призначено її розгляд на 06.10.2009 року.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив стягнути з Відповідача суму переплати та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/212 було відкладено.

В судове засідання 01.12.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/212 від 07.09.2009 року та від 06.10.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №10/1210/21 від 03.12.2003 року, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов’язання за дорученням Позивача виконати роботи по створенню загальнодержавної екологічної інформаційно-аналітичної системи та міжвідомчого ІКЦ державної системи моніторингу довкілля, згідно умов даного договору, а Позивач зобов’язався оплатити виконані роботи.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно, пунктів 2.1 та 2.2 договору №10/1210/21 від 03.12.2003 року, вартість робіт складає 3000000,00 грн. Оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця.

На виконання умов договору №10/1210/21 від 03.12.2003 року, Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача кошти у сумі 3000000,00 грн. Факт оплати робіт у повному обсязі підтверджується актом звірки розрахунків від 21.01.2005 року та актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 21.01.2005 року.

Всупереч означеним договірним умовам, Відповідачем було виконано роботи по створенню загальнодержавної екологічної інформаційно-аналітичної системи та міжвідомчого ІКЦ державної системи моніторингу довкілля лише частково, загальною вартістю 2866853,97 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 21.01.2005 року та актом здачі-приймання науково-технічної продукції від 21.01.2005 року.

Додатковою угодою №4 від 21.09.2005 року до договору №10/1210/21 від 03.12.2003 року встановлено строк для виконання всіх робіт по створенню загальнодержавної екологічної інформаційно-аналітичної системи та міжвідомчого ІКЦ державної системи моніторингу довкілля - 15.12.2005 року.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів та пояснень представника Позивача суд встановив, що Відповідачем не виконано роботи по створенню загальнодержавної екологічної інформаційно-аналітичної системи та міжвідомчого ІКЦ державної системи моніторингу довкілля на суму 133146,03 грн. у встановлений договором строк.

Таким чином, факт наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем у сумі 133146,03 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 133146,03 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строк, встановлений п.1 додаткової угоди № 4 від 21.09.2005 року до договору №10/1210/21 від 03.12.2003 року, тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо виконання робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона належить до державного сектора економіки, або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується з Державного бюджету України чи за рахунок Державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Суд погоджується з наведеним Позивачем розрахунком пені за період нарахування у 182 дні.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України будь-яка особа може звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права протягом строку позовної давності. Судом встановлено в процесі розгляду справи, що строк позовної давності за основним зобов’язанням Відповідача та за вимогою про стягнення штрафних санкцій сплинув.

Згідно пунктів 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позовній вимозі. Сторонами у спорі не зроблено відповідної заяви, а відтак –у суду відсутні правові підстави для застосування правових наслідків спливу строків позовної давності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СИМВОЛ - ІКТ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 7, ідентифікаційний код 22911788) на користь Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 00013735) 133146,03 грн. (сто тридцять три тисячі сто сорок шість грн. 03 коп.) суми основного боргу; 24231,48 грн. (двадцять чотири тисячі двісті тридцять одну грн. 48 коп.) пені; 9320,20 грн. (дев’ять тисяч триста двадцять грн. 20 коп.) штрафу; 1 666,98 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 98 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 04.12.2009 року.