Court ruling № 70044846, 06.11.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/5478/16-ц

Провадження №2/359/214/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки; про припинення права спільної сумісної власності на ці об’єк-ти нерухомого майна,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спору-дами по пров. Будьонного, 4 в с. Гора Бориспільського району, а також земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220883201:01:006:0087 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд, розташовану за цією ж адресою; припинити право спільної сумісної власності на ці об’єкти нерухомого майна.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді та обґрунтовує її тим, що у судових засіданнях головуючий не-одноразово надавав представнику позивача ОСОБА_1 юридичні консультації з приводу редакції пред’явленого нею позову. У такий спосіб він наперед висловив думку з приводу результату розгляду цивільної справи. Крім того, суддя Борець Є.О. неодноразово прий-мав участь у розгляді цивільних справ за участю цих же учасників цивільного процесу та постійно ухвалював рішення на користь ОСОБА_4 Ці обставини викликають сум-нів в об’єктивності та неупередженості головуючого. Як вбачається з листа в.о. генераль-ного директора ДП «Інформаційні судові системи» №4157/17-вих. від 19 жовтня 2017 року, що суддя Саган В.М. взагалі не була включена в автоматизований розподіл цивіль-ної справи. Ця обставина додатково свідчить про те, що цивільна справа була передана судді Борцю Є.О. з порушенням вимог ст.11-1 ЦПК України. Тому представник відпо-відача ОСОБА_3 просить суд відвести головуючого від розгляду цивільної спра-ви.

ОСОБА_2 підтримує заяву про відвід судді та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення цієї заяви. Однак жодних доводів в об-ґрунтування своїх заперечень вона так і не навела.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в роз-гляді справи і підлягає відводу, якщо є будь-які обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді; або було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Дійсно, в ході розгляду цивільної справи суддя Борець Є.О. неодноразово роз’яс-нював представнику позивача ОСОБА_1, що вона має право змінити предмет позову з метою забезпечення ефективного захисту права її довірителя. У такий спосіб головуючий добросовісно виконував покладений на нього процесуальний обов’язок, передбачений ч.4 ст.10 ЦПК України. Суддя Борець Є.О. жодного разу не висловив наперед думку з при-воду результату розгляду цивільної справи. Та обставина, що він раніше неодноразово приймав участь у розгляді інших цивільних справ за участю цих же учасників цивільного процесу, не свідчить про його заінтересованість в розгляді цієї цивільної справи.

Крім того, з листа в.о. генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» №4157/17-вих. від 19 жовтня 2017 року вбачається, що 7 липня 2017 року суддя Саган В.М. не була включена в автоматизований розподіл цивільної справи. Це обумовлено тим, що суддя Саган В.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці. Таким чином, автоматизований розподіл цивільної справи був проведений з суворим дотриманням вимоги ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумніви представника відповідача ОСОБА_5 в необ’єктивності або неупередженості головуючого судді Борця Є.О. є без-підставними.

Водночас, як роз’яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонай-менші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулю-ють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимі-лювати в демократичному суспільстві.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 вересня 2016 року (а.с.41-42) представнику відповідача ОСОБА_3 вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. Не зважаючи на це, він повторно подав ще одну заяву про відвід головуючого. Ця обставина красномовно свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_3 не довіряє судді Борцю Є.О. та не сприйме жодне рішення, ухвалене під головуванням цього судді. Чергова відмова у задоволенні заяви про відвід головуючого лише посилить цю недовіру.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення та зміцнення довіри до Борис-пільського міськрайонного суду допустимо відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки; про припинення права спільної сумісної власності на ці об’єк-ти нерухомого майна.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6