Court ruling № 70044563, 07.11.2017, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/5974/17 провадження № 2/361/3085/17

07.11.2017

У Х В А Л А

«07» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: виділити їй у власність в натурі ? частину житлового будинку№ 47 (загальною площею 227,7 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м.) з надвірними будівлями і спорудами по вулиці Воїнів Афганців у місті Броварах Київської області, а саме: підвал 1-ІІ – підвал, корисною площею 21,6 кв.м., 1 поверх: 1-І – гараж, корисною площею 22,8 кв.м., ІІ поверх: 1-8 – сходова, корисною площею 13,7 кв.м., 1-11 – житлова, жилою площею 20,7 кв.м., 1-12 – шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-13 – шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-14 – шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-15 – шафа, корисною площею 0,8 кв.м., 1-16 – житлова, жилою площею 11,8 кв.м., 1-17 – житлова, жилою площею 8,9 кв.м., VI- веранда, корисною площею 13,0 кв.м. Крім того, просить виділити їй ? частку земельної ділянки, площею 0,0508 га (кадастровий номер: 32:10600000000:10042), розташованої на землях, що знаходяться у місті Броварах Київської області по вулиці Воїнів Афганців, 47 з цільовим призначенням – для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

У зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_2 просить суд: - притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за самовільне захоплення житлових кімнат, які знаходяться у її конкретному користуванні, самовільне захоплення прибудинкової території, яка знаходиться в спільному користуванні та ненадання доступу до територій, що знаходяться у спільному користуванні; - притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за подання до суду заздалегідь неправдивої інформації, а саме: (цитата із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2В.) «Але відповідач, не дивлячись на встановлений договором порядок користування житловим будинком, не хотіла звільняти мені одну мою кімнату»; - узаконити усні домовленості стосовно передання їй у конкретне користування частини сходової, позначеної на плані будинку як сходова № 1-8, ІІ поверх, розміром від східців до дверей житлової кімнати № 1-9, ІІ поверх, шириною достатньою для пересування, або стягнути компенсацію з ОСОБА_1 у розмірі достатньому для побудови сходів між котельнею (1 поверх, приміщення 1-4 на плані будинку) та житловою кімнатою (2 поверх, житлова кімната 1-9), що знаходяться у її конкретному користуванні; - узаконити усні домовленості та встановити конкретні терміни добудови сходів від приміщень, які знаходяться у її користуванні на першому поверсі до приміщень на другому поверсі, що знаходяться у її користуванні; - узаконити усні домовленості та встановити конкретні терміни добудови другої вигрібної ями зі сторони ОСОБА_1 для подальшого розподілу земельної ділянки; - визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину самовільно зведеної прибудови на третьому поверсі будинку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву й об’єднати її розгляд в одному провадженні із первісним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 просили відмовити у прийнятті зустрічного позову з підстав відмінності заявлених у ньому позовних вимог від вимог, які викладені у первісному позові.

За змістом статей 31, 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає об’єднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови не взамопов’язані і спільний їх розгляд є недоцільним. Предмет та підстави позовів відмінні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та об’єднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Роз’яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовом у загальному порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд цивільної справи № 361/5974/17 – продовжити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин