Court ruling № 7004454, 19.11.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 2/30419.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків»

До           1. Закритого акціонерного товариства «Юридичний консалтинговий

центр»;

                     2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого

майна»

Про розірвання договору, визнання права власності та зобов’язання

вчинити дії

                                                                                                     Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Прилепа Р.А.

Від відповідачів 1. Дранчук І.Я., 2. не з’явився

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків», відповідно до яких позивач просить суд:

- розірвати Договір № 12/07 про спільне інвестування від «12»липня 2006 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків»(код ЄДРПОУ 21452812) та Закритим акціонерним товариством «Юридичний консалтинговий центр»(код ЄДРПОУ 30437482);

- визнати право власності на самочинно реконструйоване нежиле приміщення - службове-виробниче, загальною площею 1 119, 8 (одна тисяча сто дев'ятнадцять цілих вісім десятих) кв.м за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера «А»за позивачем;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 1 011, 1 кв.м за адресою: Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера «А», скасувати запис в реєстровій книзі №3п-101 за реєстровим номером 312-П та закрити реєстраційну справу об'єкту;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»зареєструвати право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - нежиле приміщення - службово-виробниче, загальною площею 1 127, 30 (одна тисяча сто двадцять сім цілих три десятих) кв.м за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, буд. 1/2, літера «А»за позивачем та завести нову реєстраційну справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі.

В судове засідання 17.11.09р. з’явилися представники всіх сторін.

Представником позивача та відповідача-1 надано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також відповідачем-1 надано письмовий відзив.

Представник відповідача-2 письмового відзиву не подав, проте усно зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представником позивача під час розгляду справи в судовому засіданні 17.11.09р. було подано клопотання, в якому позивач зазначає, що оскільки Відповідач-1 ставить під сумнів проведення Позивачем робіт по реконструкції в спірному нежилому приміщенні, то для встановлення факту проведення робіт по реконструкції, Позивач просить суд призначити експертизу, на вирішення якої поставити певні питання, перелік яких Позивач зазначив у клопотанні.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Представники відповідачів усно висловилися, що проти призначення експертизи не заперечують.

В судовому засіданні 17.11.09р. судом було оголошено перерву на 19.11.09р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення експертизи, а тому клопотання судом задовольняється; коло запропонованих позивачем питань суд приймає до уваги, та призначає експертизу по запропонованих позивачем питаннях, з врахуванням деяких внесених судом уточнень.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконувалась реконструкція нежилого, службово-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А»?, якщо виконувалась реконструкція, то в який проміжок часу?;

- чи завершено будівництво (реконструкція) нежилого, службово-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А»?, чи змінилась загальна площа нежилого приміщення в результаті проведення його реконструкції, і якщо змінилась, то яким чином?;

- які нежитлові приміщення створені (побудовані) внаслідок реконструкції, нежилого, службово-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А»?

- чи можливо використовувати за призначенням нежиле, службово-виробниче приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 , літ. «А», під час реконструкції?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Обов’язок по оплаті експертизи покласти на Позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків».

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О. Домнічева