Court ruling № 70041336, 18.10.2017, Putyvlskyi District Court of Sumy Oblast

Справа № 584/187/17

Провадження № 2/584/126/17

УХВАЛА

18.10.2017 Путивльський районний суд сумської областіи

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 17.10.2012 уклав з відповідачем кредитний договір, за умовами якого надав йому кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в звязку з чим станом на 31.10.2016 має заборгованість в розмірі 37078,72 грн., в т.ч.: 1967,51 грн. заборгованості за кредитом, 28919,37 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3950 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 1741,84 грн. штрафу (процента складова).

Посилаючись на вказане, просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач не перебуває у договірних відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки не підписував з ним жодних договорів або заяв про надання послуг, а також йому не зрозуміла існуюча сума заборгованості, порядок нарахування відсотків, пені, штрафу і є сумніви щодо законності та правильності розрахунку вказаної заборгованості.

Ухвалою суду від 01.08.2017 у даній справі за клопотанням представника відповідача призначено судову економічну експертизу.

28.09.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшло повідомлення про неможливість оплатити вартість вказаної експертизи, в зв’язку з чим на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України ухвала суд від 01.08.2017 підлягає скасуванню.

10.10.2017 від представника відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої остання просила доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2 Бокаріуса та на вирішення якої просила поставити питання щодо виконання підпису в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ від 17.10.2012, в графі «Клієнт», ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на предмет і підстави позову, суть заперечень відповідача проти позову, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу для ідентифікація виконавця підпису у згаданому документі.

На підставі ст. 137 ЦПК України слід витребувати у позивача оригінал анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ від 17.10.2012.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 137, 143-144, п. 5 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01.08.2017 про призначення у справі судової економічної експертизи скасувати.

2. Клопотання представника відповідача задовольнити.

3. Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

- Чи виконано підпис у Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17.10.2012 в графі «Клієнт» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

4. Строк проведення експертизи встановити в два місяці і доручити її проведення експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_2 Бокаріуса, яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

5. Для проведення експертизи надати матеріали справи, вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1, а також інші документи (за клопотанням експерта).

6. Зобов’язати ОСОБА_1 надати суду зразки почерку і підпису.

7. Оплату експертизи покласти на відповідача.

8. Роз’яснити сторонам, що у разі неоплати експертизи у встановлений судом строк, ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в силу ст.ст. 146, 86 ЦПК України суд скасовує ухвалу про призначення експертизи і може визнати факт, для з’ясування якого була призначена експертиза.

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

10. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в строк до 20.11.2017 надати суду оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 17.10.2012.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3