
Справа №522/20219/17
Провадження №2/522/9930/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, згідно якої вимагає:
1.витребувати з володіння ОМР нежитлові приміщення підвалу №502, загально. Площею 93,4 кв.м., що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, б. 9;
2.визнати незаконним та скасувати рішення ВК ОМР від 13 грудня 2012 року №423 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності за територіальною громадою м.Одеси» в частині, що стосується приміщення підвалу №502, загальною площею 93,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 9;
3.визнати недійсним свідоцтво про право власності на приміщення підвалу №502, загальною площею 93,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 9, за територіальною громадою м.Одеса в особі Одеської міської ради, виданого ВК ОМР 26.12.2012 року серія САЕ №797632;
4.скасувати здійснену 28.12.2012 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради на приміщення підвалу №502, загальною площею 93,4 кв.м., в будинку №9 по вул. Канатній в м.Одесі, Реєстраційний номер майна: 38893664. Номер запису: 2357 в книзі: 13ог-199. Дата внесення запису: 28.12.2012 року. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САЕ №797432, 26.12.2012 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради;
5.визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення №4/5, укладеного 08 жовтня 2012 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2.
Разом з тим, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3200 грн. (640 грн. *5)., оскільки згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2560,00 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.
Крім того, позивач вимагає визнати недійсним договір оренди нежилого приміщення №4/5, укладеного 08 жовтня 2012 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2, але в позовній заяві не зазначає Департамент комунальної власності ОМР та ФОП ОСОБА_2 у якості сторін.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.А. Ільченко
The court decision No. 70039495, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 522/20219/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: