Court ruling № 700383, 05.06.2007, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-313/07

Категорія – оскарження повідомлення-рішенняГоловуючий 1 інстанції – Яризько В.О.

. Доповідач – Шевцова Н.В.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.06.2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцевої Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Шара І.В.

представника позивача: Малахової Ю.А.

представника відповідачів: Суркової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 19. 03. 2007 року по справі №АС-42/45-07

за позовом     Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова

до                   Приватного підприємства «Фатон» м Харків

про                 зобов’язання  надати  документи

                                                               В С Т А Н О В И Л А :

          Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкові (надалі по тексту позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства „Фотон” (надалі по тексту відповідач, ПП „Фотон”) про забов”язання відповідачанадати до ДПІ у Київському районі м.Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати контрагнетами ПДВ за деклараціями за червень, липень 2006р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем проведена перевірка правомірності заявлення до відшкодування сум ПДВ за вказаний період. При проведенні перевірки відповідачем надані позивачу всі документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність сум, заявлених до відшкодування за даний період, позивач не вимагав надати йому які-небудь інші документи.

Відповідач зазначає, що позивач просить надати йому документи, яких у ньогонемає, та згідно діючого законодавства і не може бути.

          Постановою Господарського суду Харківської області від 19.03.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

         Позивач не погоджуюсь з постановою суду першої інстанції звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. 

                    Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Судом першої інстанції встановлено, що позивачем були проведені позапланові документальні перевірки відповідача щодо правильності заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за липень-серпень 2006р., про що складений акт перевірки № 3124/23-504/33411273 від 08.11.2006р.

Відповідно до актів, складених за результатами перевірок підтверджено відшкодування ПДВ у певній сумі та встановлені порушення, внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ.

           Крім того з актів перевірок, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, які свідчать про діяльність підприємства за періоди, що перевірялися.

             Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що діючим законодавством не передбачено надання платниками податків документів, які позивач просить суд забов”язати надати відповідачем.

            Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України „Про податок на додану вартість” покупець товару сплачує вартість товару, в тому числі і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, а обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов'язок платника податків - відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку - контрагентів).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

          Позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов'язує відповідача надавати будь-якідокументи. При цьому, як вбачається з актів перевірок відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення таких перевірок.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в позовній заяві позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги до відповідача виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

              Отже, суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

                Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

                Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

                       Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова  - залишити без задоволення, а  постанову господарського суду Харківської області від 19.03.2007 року  по справі № АС-42/45-07  - без змін.

                   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                        Ю.М.  Філатов

             Судді                                                                                                  Н.В. Шевцова

                                                                                                               Н.С. Водолажська