Court ruling № 70037342, 06.11.2017, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

прокурора Гаврилюка Р. Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Л. В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020270000010 від 04.10.2014 року,

Встановив:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла письмова заява про відвід судді Марченко Л. В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020270000010 від 04.10.2014 року, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик для допиту в судове засідання експертів автотехніків, які виконували автотехнічні експертизи та призначення судової-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Вказані клопотання обґрунтовано суперечливими даними попередніх експертиз.

Проте, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.10.2017р. у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи було відмовлено. Крім того, було й відмовлено у клопотанні про виклик в судове засідання для дачі пояснень експертів, що проводили попередні експертизи.

Вважає, що суддею Погребищенського районного суду Марченко Л. В. під час розгляду та вирішення вищевказаних клопотань була допущена необєктивність та упередженість, що загалом свідчить про прийняття судом обвинувального ухилу у справі та перехід на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що викладені в заяві підстави відводу є надуманими.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі слід відмовити через відсутність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Погребищенського районного суду Марченко Л. В., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020270000010 від 04.01.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя