
Дата документу "02" листопада 2017 р.
Справа № 320/8018/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.
Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1774-VIII від 06.12.2016, що набрали законної сили 01.01.2017, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 320 грн. 00 коп. (1600 х 0,2), де 1600 грн. прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року
Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 31215206700013.
Посилання заявника на ч. 2 ст. 240 ЦПК України щодо того, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави вважаю безпідставним.
Закон України «Про судовий збір» у даному випадку є спеціальним законом і тому слід застосовувати саме його. В ст. 5 цього Закону наведено вичерпний перелік випадків коли особи звільняються від сплати судового збору і розширювальному тлумаченню цей перелік не підлягає. З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», № 484-VIII. Відповідно до цього Закону виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 цього Закону, згідно з яким судовий збір не справлявся за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною.
Крім того, відповідно до п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 4-зп від 03 жовтня 1997 року конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Виходячи з цього положення за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, при вирішенні спорів у цих відносинах необхідно застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Оскільки норма Закону щодо справляння судового збору за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, в Законі України «Про судовий збір» прийнята пізніше, а саме: з 01 вересня 2015 року, то застосовувати слід саме цей Закон в редакції на час звернення з заявою до суду .
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків та надання документу, який підтверджує сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху.
Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.
Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.
СУДДЯ:
The court decision No. 70029318, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 320/8018/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: