
Дата документу 06.11.2017
Справа № 320/7969/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування рішень,
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування рішень.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського голови ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування рішень.
Призначити судове засідання в приміщенні суду на 07 грудня 2017 року на 11-00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 70029237, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 06.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 320/7969/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: