Court ruling № 70026112, 03.11.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

26.09.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р. залишена без руху з тих підстав, що апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, зазначені представником заявника причини пропуску строку визнано неповажними, а також не сплачено судовий збір.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р. ПАТ «Дельта Банк» отримало 13.10.2017 р.

20.10.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про продовження строків на усунення недоліків визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р., в частині сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідальний представник у даній справі не мав можливості сплатити судовий збір у визначений строк, оскільки перебув у відрядженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2017 р. зазначене клопотання залишено без розгляду у зв'язку з тим, що в порушення ч. 3 ст. 73 ЦПК України до клопотання не додано доказів сплати судового збору.

25.10.2017 р. представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про усунення недоліків відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа № 759/285/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11115/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.На обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду від 29.04.2015 р. заявник зазначав, що у вересні 2017 р. в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» виявлено, що копію оскаржуваного рішення було втрачено, що підтверджується довідкою складеною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадировим В.В. та головним бухгалтером Шевчук Н.К., зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р. визнані неповажними у зв'язку з чим заявнику було надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Серед іншого, заявник зазначив, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 звільнився та не передав матеріали справи новому представнику.

Звільнення працівника відповідального за ведення справи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 р., оскільки кадрові зміни, що відбулися у ПАТ «Дельта Банк» є виключно питанням внутрішньої організації роботи банку.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Заявник, як юридична особа, не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності у підготовці апеляційної скарги іншого представника - з числа своїх представників.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Таким чином, неналежна зацікавленість ПАТ «Дельта Банк» у розгляді справи призвела до негативних процесуальних наслідків, зокрема строк на апеляційне оскарження рішення суду безпідставно пропущено на понад два роки, а вказані представником заявника обставини свідчать не про поважність причин пропуску процесуального строку, а про недбалість заявника, з урахуванням ще й тієї обставини, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» отримало 12.05.2015 р.(а.с. 81).

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.І. Усик