Court ruling № 70025352, 06.11.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2017 р. Справа № 917/1025/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії (вх. №3348П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі № 917/1025/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії, м. Лубни Полтавської області

до Селянського (фермерського) господарства «Надія», с.Червоні Пологи Лубенського району Полтавської області

та до Фермерського господарства «Павільйон флори», м.Миргород Полтавської області

про стягнення 215 013,99 грн. , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 (суддя Гетя Н.Г.) позов до СФГ «Надія» задоволено частково. Стягнуто з СФГ «Надія» на користь ТОВ «Магнолія» в особі філії Лубенської філії 23 801,13 грн. інфляційних втрат та 357,10 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2017 у справі №917/1025/17 та винести нове, яким стягнути солідарно з відповідачів 135 003, 70 грн інфляційних втрат. Покласти на відповідачів сплату судового збору.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія» в особі Лубенської філії до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" грудня 2017 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.