Court ruling № 70024613, 02.11.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 911/4799/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР"

третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант"

про звернення стягнення на майно

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР" про звернення стягнення на заставне майно відповідача, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Домант" в розмірі 711 461 562,55грн, яка складається з:

- 670 116 854,74грн заборгованості по кредиту;

- 33 671 077,03грн заборгованості по процентам;

- 3 429 633,18грн пені на заборгованість за простроченими процентами;

- 4 020 939,66грн інфляційних нарахувань на заборгованість за простроченими процентами;

- 233 057,94грн 3% річних на заборгованість за простроченими процентами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ТОВ “Домант” зобов’язань за кредитним договором №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 (а.с.28-36), які забезпечені договором застави №15-94/19-121/13 від 24.12.2013 (а.с.73-75), що укладений між позивачем та відповідачем, в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором. Допущені порушення стали підставою для звернення до відповідача як майнового поручителя з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 порушено провадження у даній справі (а.с.1), а також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2015 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, атестованому судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз “Сова”, ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва №1650 від 23.08.2013 та дійсне до 23.08.2016.

16.08.2016 позивачем у даній справі подано заяву про заміну позивача його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “КапіталЮгІнвест” було укладено договір цесії № 39/369, відповідно до якого позивач відступив ТОВ “КапіталЮгІнвест” усі належні права вимоги за кредитним договором № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013 в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно, ТОВ “КапіталЮгІнвест” (новий кредитор) набуло право вимоги боргових зобов'язань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Домант” (боржник) в розмірі 4555811,43 дол. США за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013, укладеним між первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та боржником.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд здійснити відповідну заміну сторони у справі (позивача) його правонаступником внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні.

До господарського суду Київської області від атестованого судового експерта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз “Сова”, ОСОБА_2 надійшов лист № 36 від 24.03.2017, відповідно до якого експертом повідомляється про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Фірми “Дар” вимоги ухвали в частині оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 у даній справі судом поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 25.05.2017.

В судовому засіданні 25.05.2017 позивачем підтримано раніше подану заяву про заміну його правонаступником – ТОВ “КапіталЮгІнвест”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 02.11.2017 та зупинено судом провадження у справі у зв’язку зі зверненням з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

21.06.2017 до суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КапіталЮгІнвест» надійшло пояснення, де просить суд поновити провадження по справі, оскільки товариству відомо про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/4799/15 поновити.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя С.І. Чонгова