Court ruling № 70024404, 31.10.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4977/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2111/21021/12 Хайкін В.М.

Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М. УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк, зацікавлені особи: ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2011/21021/12.

В обґрунтування зазначало, що 21.10.2014 року виконавчі лити було пред'явлено на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження. Однак у зв'язку з відсутністю у банку будь-якої інформації щодо проведених виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, ПАТ «ПУМБ» 14.06.2016 року звернувся до органу виконавчої служби із заявою щодо надання інформації про хід виконання виконавчих проваджень та отримав відповідь про те, що в ході примусового виконання 25.02.2015 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте доказів направлення на адресу банку вказаних постанов разом із виконавчими листами не надано.

Заявник вважає, що виконавчі листи по справі №2011/21021/12 від 08.11.2013 року втрачені при листуванні, в зв'язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред'явити їх до виконання. Оскільки строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений банком з поважної причини, вважає, що пропущений строк підлягає поновленню. Просив суд видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

Вважає, що заявником було наведено поважні доводи стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

Вказує, що 30.06.2017 року ПАТ «ПУМБ» провів перевірку книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення ПАТ «ПУМБ», та встановив, що за період з 21.10.2014 року по 29.06.2017 року на адресу заявника від Дзержинського ВДВС ХМУЮ зазначені виконавчі листи поштою не надходили, та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно положень п. 6 Інформаційного листа № 8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року - згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказі є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено ПАТ «ПУМБ» не надано, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Крім того, слід зазначити, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив ще у 2014 році, а з вищевказаною заявою ПАТ «ПУМБ» звернулось тільки у 2016 році.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції судова колегія бере до уваги і те, що строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання сплив.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна