Court ruling № 70023204, 06.11.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8646/15-ц

Провадження № 2-п/638/158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.01.2016 року звернуто стягнення за іпотечним договором №833/34-27/33/8-103 від 20.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1059 та за іпотечним договором №833/34-27/33/5-171, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 1172, на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності підставі договору купівлі - продажу від 04.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1165, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 04.07.2005 року на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7672502 за реєстровим номером 11100967, номер запису П-1-13479 в книзі 1. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надано Публічному акціонерному товариству«Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надано право Публічному акціонерному товариству«Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги: за договором кредиту №833/33-27/33/8-132 від 20.03.2008 року у розмірі 71473 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) долари США 02 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2015 року складає 1592145 (один мільйон пятсот девяносто дві тисячі сто сорок пять) грн. 88 коп.; за договором №833/33-27/33/5-107 від 04.07.2005 року у розмірі 32959 (тридцять дві тисячі девятсот пятдесят девять) долари США 39 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2015 року складає 734209 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті девять) грн. 28 коп. Виселено з трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усіх мешканців, без надання іншого жилого приміщення. Знято з реєстраційного обліку з трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усіх мешканців. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003) суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

03.08.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки не перебував на території України, як і на теперішній час перебуває в Російській Федерації. Вказав, що заочне рішення ухвалене без повного зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме невірного, на його думку, розрахунку заборгованості за кредитними договорами, у звязку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити, представника позивача, що заперечувала проти скасування заочного рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідач ОСОБА_3 своєчасно та належним чином повідомлялася про судові засідання по даній цивільній справі за місцем реєстрації, що зазначене у матеріалах, що додані до позову, зокрема договорі (а.с.12-15), копії паспорту (а.с.6) та у відповіді на запит суду з адресно довідкового підрозділу УМВС України в Харківській області, де місцем реєстрації відповідача зазначене АДРЕСА_2 (а.с.57). Посилання відповідача на неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, як на поважність причини неявки в судові засідання через перебування поза межами території України, суд відхиляє, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, а згідно копія паспорта, що надана представником відповідача з відмітками про перетин кордону не може бути прийнята судом до уваги, оскільки з наданої копії неможливо однозначно ідентифікувати особу, якій належить цей паспорт.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Що стосується доводів відповідача по суті позовних вимог, суд їх відхиляє у звязку з тим, що вказані ОСОБА_3 обставини досліджувалися судом в процесі розгляду справи по суті, їм була дана належна оцінка під час ухвалення рішення.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача повідомлено та не спростовано представником відповідача про реалізацію предмета іпотеки за рішення суду, яке ОСОБА_3 просить скасувати.

Також, суд звертає увагу на неодноразове звернення відповідача із заявами про перегляд заочного рішення суду, починаючи з 22.062017 року, які в подальшому поверталися заявнику.

Суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, також не надав безперечних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий