Court ruling № 70021063, 23.10.2017, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.2017 Справа № 905/3542/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ”, м. Курахове

про стягнення 3 757 486,60 дол. США.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – гол. юр.

відповідача: ОСОБА_2 – за дов.

Публічне акціонерне товариство “ВТБ БАНК” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОСТАЛЬ” 3 757 486,60 дол. США. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 28.07.2014р. по 18.11.2015р.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором №70 від 23.12.2010р. зобов’язань.

Відповідач позов не визнав з посиланням на безпідставність нарахування процентів виходячи з процентної ставки в розмірі 13,5% у той час, як базова ставка встановлена у розмірі 9,5% річних.

Позивач надав пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначив, що:

- відповідно до п.3.1.1.2 договору №3 про внесення змін від 28.09.2011р., розмір процентів за користування кредитом збільшується на 1 процентний пункт зокрема, при невиконанні позичальником більше ніж на 5% умови, визначеної п.4.3.11.1 договору щодо проведення кредитових оборотів, при невиконанні позичальником більше ніж на 5% умови, визначеної п.4.3.11.4 договору щодо проведення операцій купівлі-продажу та конвертації валюти та при невиконанні позичальником не більше ніж однієї з умов, визначених зокрема, 4.3.12.6, 4.3.12,7 договору;

- 01.11.2013р. відповідачем в порушення умов п.4.3.12.7 договору було передано майно в заставу іншому банку, у зв’язку з чим процентна ставка збільшилась на 1%;

- 15.01.2014р. в порушення умов п.п.4.3.11.1, 4.3.11.4 , відповідачем було зменшено обсяг щоквартальних загальних кредитових оборотів по поточних рахунках та зменшено обсяг операцій купівлі-продажу та конвертації валюти, що призвело до збільшення процентної ставки на 2% (по 1% за кожне порушення умов договору);

- 05.05.2014р. відповідачем в порушення п.4.3.12.6 договору отримано кредит без згоди позивача, що призвело до збільшення процентної ставки на 1%.

Окрім того, позивачем подана заява про внесення змін до заяви про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності в межах розміру позовних вимог у сумі 3 757 486,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.11.2015р. складає 89 321 593,76грн.

Заява буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

Відповідачем в судовому засіданні подані клопотання про:

- зупинення провадження у справі у зв’язку із знаходженням у провадженні іншого господарського суду справи №910/16158/14 про стягнення з відповідача заборгованості і відсотків за договором кредиту №70 від 23.12.2010р.;

- зупинення провадження у справі у зв’язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017р.

Клопотання судом задоволенню не підлягають, оскільки:

- предметом справи №910/16158/14 є стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту №70 від 23.12.2010р. і відсотків за період до 28.07.2014р., , у той час як предметом даної справи є стягнення заборгованості тільки по процентам за користування кредитом, нарахованих за період з 28.07.2014р. по 18.11.2015р., тобто справи пов’язані між собою підставами виникнення, але їх предмети не пов’язані і не пересікаються між собою і дану справу можна розглянути до вирішення справи №910/16158/14 і навпаки (обидві справи можна розглядати окремо одна від одної);

- з формальної точки зору подання апеляційної чи касаційної скарг не є підставою для зупинення провадження у справі (відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України «господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом»).

Одночасно суд констатує, що сторони, зловживаючи своїми правами, наданими їм господарським процесуальним законодавством, майже 2 роки затягують розгляд справи і вирішення спору по суті, у зв’язку з чим, а також з огляду на те, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України не дає права судді зупиняти провадження у зв’язку із надходженням апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, справа буде направлена до Донецького апеляційного господарського суду після закінчення її розгляду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.11.2017 року о 12:15 год.

Позивачеві надати докази правомірності підвищення процентної ставки за користування кредитом протягом спірного періоду.

Відповідачеві надати докази погашення тіла кредиту у спірний період (за наявності такого).

Сторонам витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірених копіях для долучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу.