Court ruling № 70020247, 06.11.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/6313/16-к

Номер провадження 1-кп/404/108/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Деревянко А.Г.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - адвоката: Коротич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12016120020009782 від 08.08.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградської області, українця громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1, та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2011 року за ст.121 ч.2 ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2016 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 16 днів;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, по відношенню до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, термін дії якого спливає 11.11.2017 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об'єктивно неможливо у зв'язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити відносно ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти цього та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, так само як і скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_1 раніше не з'являвся в призначені судові засідання, унеможливить здійснення впливу на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 офіційно суспільно-корисною працею не займається та не має інших законних джерел доходів, є особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, судимість за який не погашена та не знята в установленому законом порядку, та до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона обвинувачується у вчиненні низки нових злочинів протягом невідбутої частини покарання.

Посилання захисту, що обвинувачений 22.09.2016 року повідомив слідчого про зміну проживання за місцем реєстрації, до уваги суд не бере, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній проживав у АДРЕСА_2.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Коротич В.А., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з 06.11.2017 року по 06.01.2018 р., включно, з подальшим його утриманням в ДУ "Кропивницька установа виконання покарання (№14)" ПМУПВП та ПМЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба