Court ruling № 70018967, 06.11.2017, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 185/11013/14-ц

Провадження № 4-с/185/83/17

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участі секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

По Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід ПАТ «КРЕДОБАНК» надійшла скарга на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/11013/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості у розмірі 151184,05 грн.

Скарга мотивована тим, що 26 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судуом було задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредо Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 151184,05 грн. 12 вересня 2016 року представником ПАТ «Кредо Банк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі ухваленого рішення. 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 05 січня 2017 року державному виконавцю було надіслано заяву щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника. 20 лютого 2017 року державному виконавцю було надіслано заяву щодо звернення до суду за встановленням обмеження у праві виїзду за кордон. 20лютого 2017 року представником ПАТ «Кредо Банк» до Павлоградського міськрайонного ВДВС було надіслано заяву про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження. 11 травня 2017 року до скаржника надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16 травня 2017 року у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, боржник не працює, а здійснення державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У судове засідання представники скаржника, заінтересованої особи та державної виконавчої служби не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області клопотав про розгляд справи за відсутності представника відділу, надав письмові заперечення та копію виконавчих провадженнь №52632259, №52632847.

Суд, дослідивши матеріали скарги суд приходить до такого.

В провадженні державної виконавчої служби знаходились виконавчі провадження №52632259, №52632847.

03 жовтня 2016 року постановами державного виконавця вказані провадження були відкриті за заявами стягувача від 20 лютого 2015 року.

11 жовтня 2016 року державним виконавцем було зроблено запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, відповідно до результатів якого інформація щодо сум доходу боржника відсутня (а.с. 37)

11 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 41)

31 жовтня 2016 року державним виконавцем було зроблено запит щодо наявності у боржника майна, за результатами якого було встановлено, що воно відсутнє (а.с. 43).

16 березня 2017 року держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, боржник не працює, а здійснення державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Викладене приводить суд до висновку, що державним виконавцем здійснено всіх необхідних заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Посилання скаржника на невиконання державним виконавцем норм ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не є обґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів державним виконавцем було вжито всіх необхідних дій для здійснення виконавчих проваджень.

Накладення штрафу на боржника, внесення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 вчиняється у випадку ухиляння боржника у від виконання своїх зобовязань. Не вчинення вказаних дій не може свідчити про бездіяльність державного виконавця. авчого провадження, а тому викладене суд приводить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного , керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухваласуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Гаврилов