Court ruling № 70018008, 06.11.2017, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1820/17

Провадження № 2/209/1160/17

У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків.

06.11.2017 року на адресу суду повторно надійшло клопотання директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження ТОВ"ОПТТОРГ-15", тобто перебуванням в іншому населеному пункті - в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також зайнятістю в інших справах.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у його задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Так, місце Кривий Ріг і Кам'янське знаходяться на не великій відстані між собою в межах однієї області, що не ускладнює явку в судове засідання представника позивача по справі. Також, зайнятість представника в інших справах не є підставою для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання директора ТОВ"ОПТТОРГ-15" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОПТТОРГ-15"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Я.В. Замкова