Court ruling № 70015352, 06.11.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5065/15-ц

Провадження № 2-зз/711/36/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та встановлення факту найму домоволодіння, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 Ріти Олексіївни та ОСОБА_7 про спонукання до укладення договору.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року його (ОСОБА_1І.) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Після вступу в справу та ознайомлення його представником з матеріалами цивільної справи, йому стало відомо про те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 6 по провулку Радянський, місто Черкаси, загальна площа 182,4 кв. м., житлова площа 149.7 кв. м., площа земельної ділянки 589 кв. м., реєстраційний номер майна 13329886, яка належить гр. ОСОБА_4 на підставі рішення суду, б/н, 26.06.2008 року, Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, 5707, 10.04.2006 року, приватний нотаріус ОСОБА_8

Вказує, що даний будинок перебуває в іпотеці (на час постановлення ухвали іпотекодержателем був ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а нині він ОСОБА_1 згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 10.10.2017 року), тому на нього не міг бути накладений арешт, оскільки він перешкоджає іпотекодержателю, який має переважне право перед іншими особами право чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

На даний час, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року арешт на будинок № 6 по провулку Радянському (нині ОСОБА_9) в м. Черкаси перешкоджає саме його праву, як іпотедодержателя.

Враховуючи, що він має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на будинок № 6 по провулку Радянському (нині ОСОБА_9) в м. Черкаси, але такій реалізації його права перешкоджає наявне обтяження арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_10, дослідивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору завдатку, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та встановлення факту найму домоволодіння, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 Ріти Олексіївни та ОСОБА_7 про спонукання до укладення договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок № 6 по провулку Радянському в Черкаси, загальною площею 182,4 кв. м., який належить гр. ОСОБА_4 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2008 року та договору купівлі-продажу № 5707 від 10.04.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 6 по провулку Радянському в м. Черкаси, на який ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт, на момент винесення ухвали суду праві приватної власності належав та до даного часу належить відповідачу ОСОБА_7.

Вид забезпечення позову, застосований судом, є співмірним із заявленими позивачкою ОСОБА_3 позовними вимогами до відповідача ОСОБА_4

Заборон щодо застосування судом такого забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, ЦПК України не встановлено.

ОСОБА_1 з 10.10.2017 року, тобто з укладенням з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, набув права вимоги до боржника ОСОБА_11 та іпотекодавця ОСОБА_7 (предмет іпотеки будинок № 6 по провулку Радянському в м. Черкаси) та має переважне право перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані в установленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (реалізацію у визначеному законом порядку або шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки), в тому числі і переважне право перед ОСОБА_3, позов якої до ОСОБА_7 забезпечений ухвалою суду, яку ОСОБА_1 і просить скасувати.

Суд, вважає, що реалізації такого права ОСОБА_1 не перешкоджає накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2015 року арешт на будинок № 6 по провулку Радянському в м. Черкаси та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко