Court ruling № 70014727, 30.10.2017, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/2400/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_7,

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_9,

представника позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, - ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області – ОСОБА_13,

представника відповідача ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат» - ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_1 приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_12 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, ТДВ «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – МПП «АПМ», ТОВ «АПМ ПЛЮС» про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.

20 жовтня 2017 року представник позивачів ОСОБА_9 надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» та Рівненської філії ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку, що проектувався ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» чи його структурним підрозділом та знаходиться за адресою: м.Рівне вул. А.Мельника, 16 та долучити її до матеріалів справи. Клопотання мотивує тим, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку від 30.06.1993 р. Для всебічного, повного з’ясування всіх обставини справи необхідно встановити правовий статус будинку на момент його продажу. Співпроектантом даного будинку разом з ДПІ «Дніпроверф» був Київський інститут «Дніпроміст», тому є можливість, що необхідна проектно-технічна документація щодо спірного будинку знаходиться у ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» чи у його Рівненської філії.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник позивачів ОСОБА_11 та представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Представники відповідачів ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Зважаючи на те, що в отриманні вищевказаних документів у сторони є складнощі, з метою встановлення всіх істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та їх всебічного та повного дослідження, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_9 про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Копотання представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про витребування доказів – задоволити.

Витребувати з ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» (м. Київ, бул. ОСОБА_15, 26) та Рівненської філії ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» (м. Рівне вул. 16 Липня, 38) належним чином завірену копію проектно-технічної документації будинку, що проектувався ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» чи його структурним підрозділом та знаходиться за адресою: м. Рівне вул. А.Мельника, 16.

Вказані належним чином завірені копії документів надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: 33028, м. Рівне вул. Шкільна, 1, в строк до 05 грудня 2017 року.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_16