ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.08.06
Справа № 14/442-06.
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек”
До відповідача відкритого акціонерного товариства “Птахорадгосп “Мирний”
Про стягнення 240 858 грн. 76 коп.
Суддя Миропольський С.О.
За участю представників сторін:
Від позивача – Пешехонова В.Є.,
Від відповідача – Северина Є.І.
Суть спору: позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахорадгосп “Мирний” на свою користь 209 124 грн. 92 коп. заборгованості, пеню в розмірі 10 259 грн. 18 коп., штраф в сумі 20 912 грн. 50 коп., 3 % річних в розмірі 562 грн. 16 коп., судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження в частині стягнення 20 912 грн. 50 коп. штрафу, 8003 грн. 15 коп. пені за прострочку оплати.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно умов договору № 213/12/05/С від 28.12.05 р., укладеного між сторонами у справі, позивач на користь відповідача поставив кормові добавки та ветеринарні препарати і ветеринарні інструменти. Відповідач зобов’язався протягом 15 календарних днів з дати поставки здійснити оплату поставленого товару.
Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями накладних та довіреностями (а.с. 17-19, 21-22).
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.
Станом на 05.07.2005 р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 209 124 грн. 92 коп.
Згідно платіжного доручення № 1011 від 02.08.06 р. відповідач в якості погашення заборгованості перерахував позивачу грошові кошти в сумі 25 710 грн. 96 коп.
За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 25 710 грн. 96 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Матеріалами справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті підтверджується борг в сумі 183 413 грн. 96 коп.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, а саме у розмірі 183 413 грн. 96 коп.
В п. 4.3 договору № 213/12/05/С від 28.12.05 р. сторони погодились, що в разі прострочки оплати товару відповідач сплачує позивачу за його першою письмовою вимогою штраф в розмірі 10 % від несплаченої в строк суми, а також пеню в розмірі 0, 25 % від несплаченої в строк суми за кожний день прострочки оплати.
Відповідно до п. 4.4 договору штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов’язань по договору нараховуються за весь період з дня, коли зобов’язання повинно бути виконано без обмеження строків.
27.06.06 р. на адресу відповідача позивач на виконання п. 4.3. договору направив письмову вимогу з розрахунком штрафу, пені та 3 % річних.
Пеня в сумі 10 259 грн. 18 коп., штрафу в сумі 20 912 грн. 50 коп. нараховані згідно умов п. п. 4.3, 4.4 договору № 213/12/05/С від 28.12.05 р. і підлягають стягненню з відповідача на корить позивача на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 551 ЦК України.
Позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних в розмірі 562 грн. 16 коп. визнаються судом також обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.
Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Птахорадгосп “Мирний” (42342, Сумська обл., Сумський район, с. Косовщина, вул. Польова, 1, код 03569195) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек” (69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код 32756130) 183 413 грн. 96 коп. заборгованості, пеню в розмірі 10 259 грн. 18 коп., 20 912 грн. 50 коп. штрафу, 3 % річних в розмірі 562 грн. 16 коп., 2 408 грн. 59 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі – припинити.
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
The court decision No. 70011, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 14/442-06. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: