Court ruling № 70010035, 02.11.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

02 листопада 2017 року м. Київ № 826/7508/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку справу у адміністративній справі про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі ТОВ "Інтерпойн Девелопмент" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпойн Девелопмент" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16 червня у адміністративній справі №826/7508/17 відкрито провадження, призначено дату судового засідання.

В подальшому представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. На думку представника відповідача, позивачем не дотримано шестимісячний термін з дня надання оскаржуваного рішення.

Мотивуючи підстави звернення до суду з зазначеним клопотанням, представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення №1081 прийняте Комісією 08.11.2016, не є нормативно-правовим актом, оскільки воно є правовим актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування норм права, дію якого поширено на конкретних осіб.

Втім, як зазначає представник Комісії, навіть з урахуванням ненормативності Рішення №1081, воно було опубліковано у "Відомостях НКЦПФР" (щоденне офіційне друковане видання Комісії) 10.11.2016 у №2015 (2469).

Крім цього, вказує представник відповідача, інформація про результати засідання Комісії, що відбулись 08.11.2016, оприлюднена на веб-сайті НКЦПФР (ssmsc.gov.ua) у розділі "Новини".

У судовому засіданні 02.11.2017 представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи заперечення проти зазначеного клопотання, представник позивача зазначив, що одною з позовних вимог було визнання пропущення строку звернення до адміністративного суду з поважних причин та поновлення строку звернення до суду.

Водночас, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додані до нього документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Іліан проти Туреччини” правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпойн Девелопмент" звернулось до суду з позовом 12.06.2017. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем було заявлено клопотання щодо визнання пропущення строку звернення до адміністративного суду з поважних причин та поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи, що обставини арифметичного обчислення пропуску строку звернення до суду, враховуючи мотиви позивача щодо наявності поважних причин такого пропуску, з урахуванням заявленого клопотання щодо визнання пропущення строку звернення до адміністративного суду з поважних причин, суд ухвалює визнати поважними причини звернення до суду, а відтак - відмовити у задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнавши його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №826/7508/17.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда