Court ruling № 70008554, 06.11.2017, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/2796/17

Провадження № 2/496/1627/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

відповідачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі, судове засідання було призначено на 23.10.2017 року.

У судове засідання, яке було призначено на 23.10.2017 року, представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи містяться його клопотання про розгляд справи за його відсутності та заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.32,33).

Відповідачка у судовому засіданні заявила клопотання щодо присутності в судовому засіданні представника позивача та ухвалою суду від 23.10.2017 року, явка представника позивача була визнана обов’язковою у судове засідання на 06.11.2017 року (а.с.42).

В судове засідання, яке було призначено на 06.11.2017 року, представник позивача не з`явися, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно довідки про доставку електронного листа, з якої вбачається, що ухвала суду від 23.10.2017 року по справі №496/2796/17 була доставлена позивачу 23.10.2017 року (а.с.45). Жодних клопотань від представника позивача до суду не надходило.

Разом з тим, беручи до уваги те, що явка представника позивача була визнана обов’язковою, згідно ухвали суду від 23.10.2017 року, та від представника позивача не надійшло повідомлення про причини його неявки в судове засідання та клопотань про відкладення слухання справи, тому представник позивача вважається таким, що не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий здір» судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3