Decision № 70008367, 06.11.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №481/426/17 06.11.2017

Провадження №22ц/784/1931/17

Суддя суду 1-ї інстанції – ОСОБА_1

Категорія 59 Доповідач апеляційного суду – ОСОБА_2

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Локтіонової О.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання – Гавор В.Б.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_3,

представників відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника ОСОБА_6 –

ОСОБА_3

про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_6 пред’явив до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» (далі – ПОСП «Золота Нива») позов про зобов’язання відповідача видати йому копії наказів про прийняття на роботу і звільнення з роботи та встановлення фактів його членства в АТ «Нива» та в ПОСП «Золота Нива».

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково. Зазначене рішення районного суду в частині відмови у витребуванні копій наказів про прийняття на роботу та звільнення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов’язано ПОСП «Золота Нива» видати ОСОБА_6 копії наказів про його прийняття на роботу та звільнення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_6 – ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.2, 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за одну позовну вимогу немайнового характеру позивач повинен сплатити за подання до суду першої інстанції 640 грн. судового збору, а за подання апеляційної скарги – 704 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За правилами ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частина 1 статті 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді адвокатом, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88 ЦПК України та Законі України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб’єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з трьома позовними вимогами немайнового характеру, сплативши за них 640 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги – 704 грн. (а.с.1, 87).

Крім того, на підставі договору про надання правової допомоги від 02 лютого 2017 року позивач сплатив адвокату ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2 100 грн. Вищезазначена сума охоплювала послуги з ознайомлення із матеріалами справи, звернення із запитами до Держземагентства, трудового архіву, а також ПОСП «Золота Нива», виготовлення позовної заяви та представництво позивача у Новобузькому районному суді Миколаївської області у даній справі.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 про скасування рішення районного суду про відмову у задоволенні його позовних вимог задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у витребуванні копій наказів про прийняття на роботу та звільнення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Зобов’язано ПОСП «Золота Нива» видати ОСОБА_6 копії наказів про його прийняття на роботу та звільнення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В той же час, питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи часткову сплату позивачем судового збору та часткове задоволення його позовних вимог судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відшкодування йому судового збору, але витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги час та обсяг надання правової допомоги позивачу, задоволення судом однієї позовної вимоги, на користь ОСОБА_6 з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 381 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника ОСОБА_6 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 381 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: