Court ruling № 70007150, 06.11.2017, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №133/2088/15-к

УХВАЛА

06.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю:

прокурора Кубайчук А.В.

адвоката Молявчика О.В.

захисника Пронівої Н.Р.

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020170000383 від 01.07.2015 року та № 12015020170000124 від 07.03.2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, гр. України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кубайчук А.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, частина з яких є тяжкими, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Представник потерпілого адвокат Молявчик О.В. клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Адвокат Проніва Н.Р. просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі,

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, клопотання адвоката слід задовольнити.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, перебуває під вартою більше двох років. По справі допитані потерпілі та свідки. ОСОБА_3 до арешту мав постійне місце проживання та роботи, має дружину та дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд вважає. що прокурор під час судового розгляду справи не довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором було доведено наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, задовольнити клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на більш м'який, та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.177, 178.179, 194, ч. 1 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прокурору Кубайчук А.В. відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів.

Клопотання адвоката Пронівої Н.Р. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучаться за межі Козятинського р-ну Вінницької обл. без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання зобов'язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з залу суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно : Суддя:

Секретар:

06.11.17 року.