Court ruling № 70006989, 02.11.2017, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа № 126/2426/17

Провадження № 2/126/940/2017

"02" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ФГ "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивують тим, що відповідно до висновку експерта № 1497/1498/17-21 від 22.05.2017 року ОСОБА_4 підписи в графі "Орендодавець" у примірниках документу зміни (доповнення) від 29.09.2010 ркоу до договору оренди землі № 00341 від 01.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Новосулківське" виконані самою ОСОБА_1 Крім того, відповідно до висновку експерта № 83-П від 13.03.2016 року сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12015020090000694 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, підпис в графі "Орендодавець" у змінах (доповненнях) до договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ "Новосулківське", виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зміст та висновки експертиз, суд вважає, що оскільки є два різних висновки експертизи щодо підпису ОСОБА_1, тому клопотання позивача та її представника підлягає задоволенню та у справі необхідно призначити повторну судово почеркознавчу експертизу відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143, 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки - повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1), попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи підписано зміни (доповнення) від 29 вересня 2010 року до договору оренди землі № 00341 від 15.12.2005 року, які зареєстровані в Бершадському відділі Держкомзему за № 052048584003638 від 21.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Новосулківське" самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

В разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №126/2426/17.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол