
У х в а л а
01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Жайворонок Т.Є.,
суддів: Берднік І.С.,
Ємця А.А.,
розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2017 року у справі № 5013/462/12 за заявою ліквідатора банкрута - Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, організатора аукціону - приватного підприємства «Експертне агенство», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 10 січня 2013 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 15 березня 2013 року, № 2 від 15 березня
2013 року, від 08 липня 2013 року за заявою ліквідаційної комісії Знам'янського комунального підприємства теплових мереж про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 серпня 2017 року відмовлено фізичній особі ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від18 лютого 2016 року у справі № 5013/462/12. Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2016 року та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року у справі № 5013/462/12 повернуто заявникові.
У жовтні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2017 року у справі № 5013/462/12
з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 111 16 Господарського процесуального кодексу України.
Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копії ухвал Вищого господарського суду України від 15 лютого 2016 року у справі
№ 927/370/15, від 24 травня 2016 року у справі № 920/1312/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.
Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи
не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.
Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.
Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року
№ 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску справи № 5013/462/12 до провадження Верховного Суду України.
Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною.
Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: І.С. Берднік
А.А. Ємець
The court decision No. 70006901, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 01.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5013/462/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: