
У Х В А Л А
2 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2017 року у справі № 910/9670/14 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестресурс", товариства з обмеженою відповідальністю "М-Плаза", товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза", компанії "GРР Developers Ltd", треті особи: громадська організація "Місто-Сад", Міністерство юстиції України, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання відсутності права, відновлення становища, що існувало до порушення, та витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.
Статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів до Верховного Суду України, а саме:
1)неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2)неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ;
3)невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права;
4)встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.
Статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> встановлено вимоги до заяви та порядок її подання.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обгрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.
Однак зі змісту заяви незрозуміло, з яких саме підстав, передбачених статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>, заявник звертається до Верховного Суду України.
Відтак, заявнику потрібно уточнити підстави для подання заяви про перегляд судового рішення до Верховного Суду України та обгрунтувати їх.
Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Плаза" строк для усунення недоліків до 16 листопада 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
The court decision No. 70006879, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 02.11.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/9670/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: