Court ruling № 70003041, 01.11.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Київ К/800/26958/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня і 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подана після закінчення строку, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України і підстави пропуску такого вказані скаржником визнані неповажними.

Скаржникові надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснено, що у випадку їх невиконання у відкритті касаційного провадження буде відмовлено та/або повернуто касаційну скаргу.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали у встановлений судом процесуальний строк до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, копії оскаржуваних судових рішень, які відповідають вимогам частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства та квитанції про доплату судового збору.

У заяві скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року вказано підстави для поновлення строку касаційного оскарження, аналогічні тим, які були викладені при подачі скарги до касаційного суду і визнані цим судом неповажними, інших підстав для поновлення строку не вказано.

У своїй заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скаржник зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції 11 липня 2017 року, однак доказів, які б підтверджували дату отримання копії зазначеного оскаржуваного рішення, не надає.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 04 вересня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху, а також приписи абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником не виконані, зокрема, ним не наведено інших підстав для поновлення строку та доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку.

Відтак, у даному випадку відсутні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

За правилами абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, ураховуючи наведене, а також вимоги статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня і 20 червня 2017 року, відмовити.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мойсюк