Court ruling № 70001775, 19.10.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 804/2369/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Порохні Дмитра Андрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання протиправним та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06.10.2016 року № 35,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 06.10.2016 року № 35 про утримання надміру виплачених сум пенсій, відповідно до якого був зроблений розрахунок про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 635,91 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що обов'язок щодо повідомлення органу ПФУ про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем лежить на державному реєстраторі, державному реєстраторі, а не на особі, підприємницька діяльність якої є припиненою. Тому відсутній умисел ухилення позивача від надання відомостей щодо припинення підприємницької діяльності та зловживання з боку позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що призначення та перерахунок пенсії регулюються Законом 1058, натомість щодо даних правовідносин суд першої інстанції помилково застосував Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що позивач своєчасно повідомив УПФ про припинення підприємницької діяльності у спосіб, визначений ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». За процедурою реєстрації припинення підприємницької діяльності саме орган державної реєстрації повідомляє ПФУ щодо внесення відомостей в пенсійну справу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надано пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з 04.08.2009 р. Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі 06.10.2016 року винесено рішення № 35 про утримання надміру виплачених пенсій, яким визначено суму переплати пенсій у розмірі 635,91 грн. за період з 01.11.2014 р. по 31.10.2016 р. у зв'язку з несвоєчасно наданими документами щодо закриття ПП. Вказаним рішенням зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату у розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.11.2016 р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, статтею 50 Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем; 01.10.2014 року; його підприємницька діяльність припинена, про що внесено відповідний запис 22240100002084252 від 01.10.2014 р.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в редакції станом на 01.10.2014 р., державний реєстратор у день державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у порядку, визначеному статтями 47-50 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця.

Таким чином обов'язок щодо повідомлення органу Пенсійного фонду України про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем лежить на державному реєстраторі, а не на особі, підприємницька діяльність якої є припиненою.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень умисного ухиляння ОСОБА_1 від надання відомостей щодо припинення підприємницької діяльності та зловживання пенсіонера з цього приводу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, при розгляді заявленого спору, суд першої інстанції правильно виходив із того, що прийняття рішень, вчинення дій суб'єктами владних повноважень передбачає, зокрема, дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії), є критерієм, який випливає з принципу пропорційності (адекватності). Дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Отже, враховуючи те, що саме на державного реєстратора покладено обов'язок з повідомлення орган Пенсійного фонду України про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем, а відсутність повідомлення пенсіонером про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, не є самостійною підставою для застосування санкцій, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування до позивача рішення № 35 від 06.10.2016 р. про утримання надміру виплачених пенсій у розмірі 635,91 грн. порушує принцип пропорційності та є протиправним та визначився з протиправністю рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 06.10.2016 року № 35 про утримання надміру виплачених сум пенсій (стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 635,91 грн.).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова