Court ruling № 70001481, 01.11.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2017 Справа № 904/5081/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №34 від 14.06.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі № 904/5081/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 98 630,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Петренко І.В., суддів Золотарьової Я.С., Манько Г.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/8051/16 задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/8051/16 змінено. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" 5432,66грн. заборгованості в частині прострочених процентів за період з 01.01.2015р. по 06.03.2015р. включно, 81,74грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" 17630,14грн. судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просив рішення скасувати, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі № 904/5081/16 залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд не прийняв до уваги, що визнання неправомірними та скасування рішень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку можливе тільки на майбутнє;

- на дату прийняття первісного рішення не існувало будь-яких обставин для прийняття іншого рішення;

- вказаний правочин є нікчемним в силу закону та не підлягає визнанню судом недійсним, наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. у справі № 804/8264/16 не є нововиявленою обставиною;

- виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. у справі № 804/8264/16 зупинено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017р. та вона не підлягає виконанню на час касаційного провадження;

- судом порушені норми матеріального права, оскільки в силу закону нікчемність правочину достатньої лише виявити, та обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не впливають на існування обставин нікчемності договору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. у справі №904/5081/16 прийнята до розгляду. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.11.2017р.

31.10.2017р. у звязку з перебуванням у відрядженні суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Коваль Л.А., Іванова О.Г. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2017р.

У судове засідання 01.11.2017р. Позивач явку повноважного представника не забезпечив. Від Позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в інших справах у м. Києві.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. набрала законної сили та є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі. Тому, господарський суд правомірно прийняв в якості доказів факти, встановлені постановою, як нововиявлені обставини. Обовязок по поверненню суми овердрафту у Відповідача не настав, підстави вважати договір від 25.09.2014р. про зміни до договору овердрафту №1040/980-ЮО/О від 20.09.2013р. нікчемним відсутні, зменшення в договорі розміру процентів не є порушенням публічного порядку це волевиявлення сторін щодо зміни умов кредитування.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством "Міський комерційний банк», яке знаходиться в м. Києві, заявлялось клопотанння про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з територіальною віддаленістю суду, втім у його задоволенні судом було відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості (ухвала суду від 25.10.2017р.), апеляційний суд, з метою всебічного та повного дослідження доказів та забезпечення участі представників сторін у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, призначивши наступне судове засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення за участю представника Позивача ОСОБА_2 апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 74-1, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.11.2017р. на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а.

2.Судове засідання у справі, призначене на 22.11.2017р. на 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

3.Доручити ОСОБА_2 апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 22.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.

4.Представнику ПАТ "Міський комерційний банк" зявитися до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 22.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.

5.Ухвалу суду направити на адресу суду поштою та на електронну адресу inbox@kia.arbitr.gov.ua

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі ОСОБА_2 апеляційного господарського суду перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "Міський комерційний банк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.А. Коваль