Court ruling № 69998103, 02.11.2017, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Житомир Справа № 806/998/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Черноліхова С.В., Черняхович І.Е.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Шевчука М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої

особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_3", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4795,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи був заявлений відвід судді Черноліхову С.В., проти задоволення якого прокурор та представник позивача заперечували.

Відвід мотивовано тим, що 01.11.2017 року у судовому засіданні по адміністративній справі №806/1001/17 колегією суддів, у тому числі і суддя Черноліхов С.В., було досліджено письмові докази та заслухано пояснення сторін, якими вини обґрунтовують свої вимоги та заперечення. Вважає, що суддя Черноліхов С.В. не може брати участь у розгляді справи №806/998/17 і полягає відводу, оскільки: у вказаних справах одні і ті ж позивач та відповідач; предмети спору у справах схожі, а докази та обґрунтування, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ідентичні; суддя Черноліхов С.В. вже оцінив докази та пояснення позивача і відповідача у справі №806/1001/17 та сформував щодо них своє внутрішнє переконання, а тому, на думку представника третьої особи буде не об'єктивно та упереджено оцінювати докази та пояснення тих же позивача і відповідача у справі №806/988/17 щодо схожого предмету у складі колегії суддів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Статтею 27 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодної з підстав, визначених вищевказаною правовою нормою, у заяві про відвід судді колегії ОСОБА_4 не наведено.

Той факт, що суддя Черноліхов С.В. бере участь в складі колегії суддів у розгляді іншої справи між тими ж самими сторонами, не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості такого судді при розгляді даної справи, а тому заява про відвід судді Черноліхова С.В. підлягає відхиленню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись статтями 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_3" про відвід судді Черноліхова С.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Семенюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2017