Court ruling № 69997646, 30.10.2017, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

30 жовтня 2017 року Справа № 167/906/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до ОСОБА_1 примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП №49851744.

12.10.2017 року позивачем подано до суду письмове клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.36).

Позивач у клопотанні від 25.10.2017 №6476/06-21 просив розгляд справи здійснювати у відсутності його представника (а.с.72).

Представник відповідача 30.10.2017 року за вх.№11120/17 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог заперечила та просила в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.78).

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 128 (далі КАС України), розгляд клопотання можливо здійснювати за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як передбачено пунктом 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є: управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

Згідно із частиною першою статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, оскільки згідно з вимогами частини третьої статті 181 КАС України відповідачем у цій категорії справ повинен бути відповідний орган державної виконавчої служби, яким є ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, тобто позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за ним, тому клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 41, 52, 128, 160, 165, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Допустити у справі заміну первинного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий Т.М. Димарчук

Повний текст ухвали виготовлений 03 листопада 2017 року.