Court ruling № 69997009, 01.11.2017, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 675/352/17

Провадження № 2/675/352/2017

У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря– Ящука О.І.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач повторно заявив відвід судді Трасковському С.Л., мотивуючи його тим, що головуючий у справі заінтересований у результаті розгляду даної справи, а також є необ’єктивним та упередженим через відмову в задоволенні його попередньої заяви про відвід. На думку позивача, ухвала суду від 01.11.2017 року, винесена за результатами розгляду заяви позивача про відвід судді Трасковському С.Л., є завідомо неправосудним рішенням. Вказані обставини, як вказує ОСОБА_1, унеможливлюють подальшу участь головуючого судді при розгляді даної справи.

Представник позивача підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід

Вислухавши обґрунтування позивача щодо заявленого відводу, думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Аналіз змісту ст.20 ЦПК України та змісту заяви позивача про відвід судді не дає підстав для прийняття рішення про задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлено, а позивачем в судовому засіданні не підтверджено обставин, які б вказували на наявність сумніву в неупередженості та об’єктивності головуючого судді або давали підстави вважати про наявність його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Тому, надавши оцінку заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Трасковського С.Л. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.Л.Трасковський