ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.08.06
Справа №АС 14/441-06.
за позовом відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”
до відповідача Сумської міської ради
про визнання незаконними дій
Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача - Рішка Д.С.,
Від відповідача – не з’явився
Суть спору: позивач просить визнати дії Сумської міської ради, направлені на прийняття завідомо незаконного рішення № 60-МР від 14.06.2006 року "Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради", в частині скасування пункту 29 додатку № 1 до рішення Сумської міської ради від 21 грудня 2005 року № 1551-МР "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради" щодо надання згоди на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ "Сумський хлібокомбінат" під розміщення готельно-офісного комплексу по вул. Жовтневій, 4 площею 0,1500 га. на умовах відведення - оренда, - незаконними; стягнути із відповідача - Сумської міської ради - на користь ВАТ "Сумський хлібокомбінат" всі витрати, пов'язані із розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення готельно-офісного комплексу по вул. Жовтневій, 4 площею 0,1500 га., а саме - 2540,52 грн.; з метою забезпечення доказів, витребувати у відповідача копії рішення від 21 грудня 2005 року № 1551-МР "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до Рішень Сумської міської ради", а також копії висновків постійних комісій - Сумської міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування і екології та постійної комісії по законності та їх голів - до проекту рішення Сумської міської ради № 60-МР від 14.06.2006 року "Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради"; з метою забезпечення адміністративного позову - накласти арешт на розрахунковий рахунок Сумської міської ради № 37185003001832 у ВДК у Сумській області, МФО - 837013, код 26439727.
Відповідач у відзиві проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.
У зв’язку з нез’явленням представника відповідача в судове засідання, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 21.08.06 р. на 12 годин 50 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 313.
2. Запропонувати відповідачу надати докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.
3. Запропонувати відповідачу надати копії рішення від 21 грудня 2005 року № 1551-МР "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до Рішень Сумської міської ради", а також копії висновків постійних комісій - Сумської міської ради з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування і екології та постійної комісії по законності та їх голів - до проекту рішення Сумської міської ради № 60-МР від 14.06.2006 року "Про скасування деяких пунктів рішень Сумської міської ради"
Суддя С.О. Миропольський
«Згідно з оригіналом»
Секретар судового засідання Д.В. Вдовенко
The court decision No. 69997, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. ас 14/441-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: