Court ruling № 69984135, 01.11.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 372/2493/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/5358/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 34 01.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 в особі їх представника ОСОБА_43 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 визнано неподаною та повернуто позивачам у звязку із неусуненням її недоліків, а саме несплаті судового збору.

На вказану ухвалу позивачі в особі їх представника ОСОБА_43 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором посилаючись на те, що позивачі звільняються від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 зазначається, що норми ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями ст. ст. 1-6 ЗУ «Про судовий збір», зокрема ст. 5 зазначеного закону в редакції ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, дійшли висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку саме з цим подає позов, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обовязок щодо сплати судового при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», дана апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором у розмірі 320 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030101, судовий збір за позовом ОСОБА_2 та ін., Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно приписів ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на те, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1