№ 69983442, 02.11.2017, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

02.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1350/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1350/17

Провадження № 3/371/ 410 /17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2017 року № 68, складений за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія СК № 112818, виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 30 листопада 1996 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Агроспілка «Україна», та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 серпня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено протокол № 68 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01 серпня 2017 року, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ПП Агроспілка «Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питань дотримання податкового та валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року виявлено ведення податкового обліку з порушенням п. 134.11 ст. 134, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення податку на прибуток на загальну суму 115560 грн., за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечувала, свою вину визнала.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність заст. 163-1 ч. 1 КУпАПнастає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнана нею у судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 01 серпня 2017, даними акту про результати планової виїзної перевірки ПП Агроспілка «Україна» № 561/10-36-14-01-13/31320734 від 01 серпня 2017 року.

Разом із тим, відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Пунктом 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено у період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2017 року, та виявлено 01 серпня 2017 року. Вказане правопорушення є триваючим, а тому точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за його вчинення є день його виявлення. З часу виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначенийст. 38 КУпАП. Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, ч. 1 ст.163-1, ст. ст.247,276,277,280,283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

2. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

3. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук