Court ruling № 69982253, 02.11.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 02.11.2017

Справа №320/8112/17

Провадження № 1-кс/320/2856/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

старшого слідчого Бардашевського Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140004675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

встановила:

02.11.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140004675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2017 приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №3 по 2-му провулку Воєнкоматському в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Mazda 6», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) №JMZ661217251271732, вартістю 55000 гривень, який належить ОСОБА_4 та знаходився у дворі будинку №3 по 2-му провулку Воєнкоматському в м.Мелітополі Запорізької області, з метою реалізації злочинного умислу, шляхом відкриття вхідних воріт, проник на територію вказаного домоволодіння, яке є іншим сховищем, та за допомогою дублікату ключів проник до салону та завівши двигун даного автомобіля «Мазда 6» з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Mazda 6», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) №JMZ661217251271732, вартістю 55000 гривень, який належить ОСОБА_4

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні: протокол огляду місця події від 01.11.2017; протокол допиту потерпілого; протокол огляду місця події від 01.11.2017; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий корисливий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від пяти до восьми років.

Крім того, ОСОБА_1, на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, у звязку з чим може знову вчинити інший злочин. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та зазначені обставини вказують, що ОСОБА_1Є з метою ухилення від кримінального переслідування за злочин, в якому він підозрюється, може залишити своє місце проживання та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 02.11.2017 ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання від пяти до восьми років позбавлення волі, він може безперешкодно залишити будь - яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваним ОСОБА_1 відсутні, та у звязку з цим обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж домашній арешт, строком на два місяці.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:- не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від пяти до восьми років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 вчинив злочин з метою наживи, на теперішній час офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 чітко усвідомлює протиправний характер своїх дій, та можливість призначення покарання за них у вигляді позбавлення волі, тому є достатні ризики вважати, що він може залишити своє місце проживання та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та зможе продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшла до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів та покладення на підозрюваного, наступних обовязків: - не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання в кримінальному провадженні № 12017080140004675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2017 року, старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 01.01.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова