Decision № 69972, 11.08.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.06

Справа № 14/296-06.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-Сервіс”

До відповідача комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

Про стягнення 8 172 грн. 00 коп. збитків

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Каневський І.А.

Від відповідача – Дудник Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заподіяних залиттям аптеки збитків у розмірі 7 736 грн. 00 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 436 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача, з метою забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу майно.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує, та вказує, що комунальне підприємство “Міськводоканал” Сумської міської ради в березні 2005 р. направило два примірника договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по вул. Червоногвардійській, 12, але відповідь та один примірник підписаного договору від товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-сервіс” до комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору оренди № 20Х від 01.04.2004 р. позивач використовує нежиле приміщення, розташоване на першому поверху будинку за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12. У даному приміщенні знаходиться аптека позивача.

В ніч на 27.01.2006 р. в результаті розриву труби у вищерозташованих приміщеннях аптеку було залито водою, внаслідок чого було пошкоджено оздоблення стін та стелі, а саме місцями виникли руді плями, почалось відставання шпалер від стін, на стелі - місцями на підвісної стелі пошкодження плит типу "Байкал", а саме утворились руді плями, відбулося знищення самих плит від вологи, а також місцям відшарування штукатурки. У результаті залиття постраждала також документація, яка знаходиться в аптеці, про що позивачем був складений акт (а.с. 24).

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження фахівця № 267 від 28 лютого 2006 р. вартість необхідних для усунення наслідків залиття ремонтно-відбудовних робіт складає 7 736 грн.00 коп. (а.с. 10-23).

З метою визначення розміру заподіяного збитку позивач поніс витрати на суму розмірі 436 грн. 00 коп., зв'язані з проведенням будівельні технічного дослідження фахівця. (а.с. 29).

Згідно п. 2.1.1. Договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 01 березня 2005 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач зобов'язався обслуговувати будинок, в якому знаходиться аптека позивача, інженерне обладнання та мережі, а позивач вносити плату за надання послуг відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач належних доказів у розумінні ст.ст. 32-36 ГПК України неукладення договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.03.05 р. не надав. Також відповідач не надав доказів вжиття всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Тому згідно ст. ст. 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України судом визнаються вимоги позивача щодо стягнення 8 172 грн. 00 коп. збитків промірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради (40000, м. Суми, Білопільське шосе, 9, код 03352455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Мед-сервіс” (61072, м. Харків, пр. Леніна, 39, код 31556749) 8 172 грн. 00 коп. збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

Повний текст підписаний 11.08.06 р.

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко