Court ruling № 69969261, 02.11.2017, Teofipol District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 685/1663/17

Провадження № 2/685/370/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХОЕ» Теофіпольський РЕМ про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії, мотивуючи його тим, що він звільнений з роботи у звязку із упередженним ставленням директора Теофіпольського РЕМ.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа розподілення до розгляду судді Бурлак Г.І.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки під моїм головуванням розглядалася кримінальна справа відносно ОСОБА_2, вирок був скасований , в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 висловив недовіру суду, крім того, директор Теофіпольського РЕМ мій сусід, вважаю, що я не можу брати участь у справі і заявляю самовідвід.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленою ч.3 ст 11-1 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст 21, 23, 24,25 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

задовольнити заяву про самовідвід судді Бурлак Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ХОЕ» Теофіпольський РЕМ про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: