Court ruling № 69968037, 02.11.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/2505/17

2-п/639/73/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, ухваленого по справі № 639/2505/17, 2/639/1384/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2016 року у розмірі 39 418,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

18 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, посилаючись на те, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 випадково стало відомо про заочне рішення від 5 липня 2017 року. Про розгляд справи він не знав, оскільки йому не було надіслано, ані копії позовної заяви з доданими до нею документами, ані жодної повістки про виклик, у звязку з чим, також він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 зі стягнутою сумою не згоден в повному обсязі, оскільки виконував та продовжує виконувати належним чином умови Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 13 липня 2016 року. З поданих ПАТ КБ «Приватбанк» документів вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не сплачував кредит, що не відповідає дійсності. Також відповідач не може погодитись з розміром заборгованості, яка підлягає стягненню, оскільки вона не відповідає реальній його заборгованості. Крім цього, судом при ухваленні судового рішення, внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні не зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме те, що ОСОБА_1 належним чином виконував та продовжує виконувати узяті на себе кредитні зобовязання та на час розгляду справи судом не мав кредитної заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Таким чином, є необхідність у перегляді заочного рішення суду з метою компенсації становища ОСОБА_1 та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, підтримали заяву про перегляд заочного рішення, та просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявились, надали суду письмові заперечення, згідно яких просили суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Свої заперечення обґрунтували тим, що відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням термінів і термінів повернення, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобовязань за кредитним договором. Також відповідачем не надано суду жодного доказу його важкого становища з моменту першого порушення умов кредитного договору, а саме прострочення сплати кредиту. Також зазначив , що відповідач не зявився у судове засідання , тоді як був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин судом було ухвалене заочне рішення , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2017 року, ухваленого по справі № 639/2505/17, 2/639/1384/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 5 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годин 30 хвилин 8 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова