Court ruling № 69967751, 31.10.2017, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 766/12212/17

(провадження № 1-кп/658/321/17)

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м.Каховка

Колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

суддів Подячевої І.Д., Терещенка О.Є.,

за участю: секретаря Частило М.В.,

прокурора Палагнюка О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016230160000374 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.

25.09.2017 року до суду надійшло клопотання дружини обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 2109 сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_6, та державні номерні знаки АР 1976 ВА.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на підставі генеральної довіреності та потрібен їй для того,щоб возити дитину у лікарню.

Під час розгляду клопотання 05.10.2017 року ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила задовольнити. В наступні судові засідання не з'явилася, копій документів, необхідних для розгляду клопотання, не надала.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до клопотання про скасування арешту майна не додано належних доказів на підтвердження обставин та підстав накладення арешту, зокрема, копій ухвал, на підставі яких було накладено арешт, тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо правомірності накладення арешту.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, предмети, які зазначені у клопотанні ОСОБА_1, визнані речовими доказами, а доля речових доказів вирішується відповідно до вимогст. 100 КПК Україниза наслідками судового розгляду.

Керуючись ст. ст.177,178,183,314-316 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016230160000374 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_7

Судді: І.Д.Под'ячева

ОСОБА_8