Sentence № 69967402, 26.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14076/16-к

Провадження № 1-кп/638/326/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Кіншакової Н.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який офіційно не працює, неофіційно працює на АЗС заправником, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

17 серпня 2016 року близько 10.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у своєї знайомої ОСОБА_1, на столі в кімнаті побачив мобільний телефон торгової марки «Apple IPhone 5S Gold» 16 Gb у силіконовому чохлі-накладці.

Далі ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вирішив викрасти зазначений мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_1 вийшла до іншої кімнати, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4529 від 28.08.2016 року становить 4323,00 коп., який знаходився у силіконовому чохлі-накладці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4529 від 28.08.2016 року, становить 179,00 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 4502,00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.09.2016 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачений дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України, зазначила, що збитків внаслідок вчинення злочину обвинуваченим відшкодовано та просила затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з врахуванням ст. 68 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує в поряду ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 126, п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, укладену 05 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4529 від 28.08.2016 року в розмірі 263,88 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «IPhone 5S» 16 Gb, силіконовий чохол, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя