Court ruling № 69965665, 02.11.2017, Orzhytsia District Court of Poltava Oblast

543/811/15-ц

2/543/5/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним було призначено повторну почеркознавчу експертизу.26.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта №1892 від 19.10.2017 року.

В судовому засіданні 02.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Просила поставити експерту питання: чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області за № 532368594004431 09.10.2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 власноручно? Також представник відповідача просила направити в експертну установу другий примірник договору оренди землі від 15.03.2011 року, який зберігався у відповідача і який представник відповідача надала в судовому засіданні 02.11.2017 року.

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що для проведення повторної експертизи у справі були надані ті ж самі документи, однак, експерт зробив протилежний висновок, що, на думку представника відповідача, викликає сумнів у його повноті. Крім цього, представник відповідача зазначила, що примірник договору оренди, який знаходився у відповідача, містить підпис ОСОБА_3, який візуально схожий на надані нею експериментальні зразки підпису. Таким чином, представник відповідача просить суд для усунення суперечностей призначити повторну експертизу, на вирішення якої надати другий екземпляр спірного договору оренди землі. В усних поясненнях представник відповідача також вказала, що експертом не додано контрольної картки за повторною експертизою, що передбачене п. 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, що підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи немає, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Суд приходить до висновку, що стороною відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів того, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порушення експертом п. 4.19 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), оскільки вказаною нормою передбачається лише надсилання таких контрольних карток у термін до 5 днів експертній установі (експертові), у якій виконувалась первинна (попередня) експертиза, та до Міністерства юстиції України. Один примірник картки залишається в експертній установі, що проводила повторну експертизу.

Керуючись ст. 150, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя